Senast publicerat
Senast publicerat:

Tysklands komplicerade förhållande till Ryssland

Tyskland har haft en närmare relation till Ryssland än vad de flesta andra västländer har haft, men efter den fullskaliga invasionen av Ukraina har tysk säkerhets- och försvarspolitik svängt om. Långtgående sanktioner mot Ryssland har införts och det planeras för en tysk brigad i Litauen. Men ett par frågor återstår som kan leda till diskussion bland landets politiska partier.

Alina Engström
Tidigare har den tyska Rysslandspolitiken delvis formats av en komplicerad blandning av rädsla, känslosamhet,ambivalens och tacksamhetsskuld för den tyska återföreningen, skriver Alina Engström, forskare vid FOI.

Foto: Stefan Jaitner/DPA

Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina i februari 2022 var en chock för Tyskland. Förbundskansler Olaf Scholz beskrev i ett tal till den tyska förbundsdagen tidpunkten som en historisk vändpunkt, en zeitenwende. Enligt Scholz behövde Tyskland agera därefter. Strax därpå införde landet, tillsammans med andra västliga allierade, omfattande sanktioner mot Ryssland och försåg Ukraina med militär materiel. Därtill beslutade regeringen, med en bred majoritet i den tyska förbundsdagen, om en lånefinansierad så kallad särskild fond om 100 miljarder euro till den tyska försvarsmakten, Bundeswehr, för att fylla de värsta förmågeluckorna som följt av flera år av under-
investeringar. Dessutom stoppade regeringen öppnandet av den då nyligen färdigställda gasledningen Nord Stream 2 och inledde en avveckling av den tysk-ryska energirelationen. 

Den 23 februari 2025 gick Tyskland till nyval sedan regeringskoalitionen spruckit. Detta efter en lång tids oenighet som tidvis föranlett en oförmåga till beslutsfattande inom vissa politikområden. Trots oenighet i flera frågor lyckades regeringen emellertid samla en bred majoritet i förbundsdagen – med stöd av den kristdemokratiska oppositionen (CDU/CSU) – kring flera försvarspolitiskt viktiga frågor som har påverkat och fortsatt kommer att påverka den tyska säkerhets- och försvarspolitiken. 

Den första handlar om Tysklands förändrade syn på Ryssland, vilket medfört en förändrad säkerhets- och försvarspolitisk hållning. Tidigare formades den tyska Rysslandspolitiken dels av idén om förändring genom närmande, dels av historiskt betingade reflexer som är en komplicerad blandning av rädsla, känslosamhet, ambivalens och tacksamhetsskuld för den tyska återföreningen. Därtill har Tyskland vunnit ekonomiska fördelar genom den billiga ryska gasen. Mot bakgrund av detta har Tyskland efter 1990 sökt arbeta med morötter istället för med piska inom ramen för Rysslandspolitiken.

Tre år in i kriget är Tyskland en av de största givarna av militärt stöd till Ukraina 

I praktiken har detta tagit sig uttryck i att Tyskland exempelvis verkat för att inkludera Ryssland i G7 samt att man motsatte sig Georgiens och Ukrainas möjliga kandidatstatus för medlemskap i Nato under Natotoppmötet i Bukarest 2008, vilket avvek från USA:s dåvarande hållning. Efter Rysslands illegala annektering av Krim 2014 skedde dock en justering av Rysslandspolitiken. Den bestod å ena sidan av selektivt samarbete med Ryssland, å andra sidan av stöd till Rysslands direkta grannländer (dock ej militärt), ekonomiska sanktioner samt återgång till kollektivt försvar som Natos huvudsakliga uppgift.

Trots detta fortsatte Tyskland att inom Nato vara pådrivande för att man skulle mjuka upp språket om Ryssland i den offentliga kommunikationen, och att man fortsatt skulle nämna samarbetsavtalet mellan Nato och Ryssland (Nato-Russia Founding Act) och Nato-Rysslandsrådet. Med andra ord fanns det en tydlig ambivalens avseende huruvida man skulle bygga säkerhet mot eller med Ryssland. 

Rysslands fullskaliga angrepp 2022 ledde till en omdaning av den tyska Rysslandspolitiken och med det en vändpunkt i säkerhets- och försvarspolitiken. Tyskland har infört långtgående sanktioner mot Ryssland och har inlett en avveckling av de tysk-ryska energiförbindelserna. Försvarspolitiskt har den tyska försvarsmakten återgått till huvuduppgiften nationellt och kollektivt försvar, och man har inlett processen för att etablera en permanent tysk brigad på Natos östra flank, i Litauen. Tyskland har också höjt ambitionen i relation till sitt bidrag till Natos nya styrkemodell, vilket ställer högre krav på tillhandahållandet av materiel och förband i hög beredskap. Det är således tydligt att Tysklands fokus är att bygga säkerhet mot Ryssland, och inte med.

Stödet till Ukraina är ytterligare en pelare i denna nya politik. För Tyskland var det till en början inte självklart att stödja Ukraina, både på grund av tidigare nämnda aspekter, men även på grund av en restriktiv vapenexportlagstiftning. Därtill har Tyskland inom utrikespolitiken traditionellt följt principen om diplomati framför militära maktmedel. Denna princip har förändrats drastiskt och tre år in i kriget är Tyskland en av de största givarna av militärt stöd till Ukraina, dock ej mätt som andel av bnp. 

Liknande läsning:

Den historiskt betingade reflexen av rädsla för Ryssland tycks dock delvis fortfarande ha format delar av den avgående tyska regeringens agerande. Olaf Scholz har kopplat det tyska militära stödet till eskalationsrisker, framförallt risken att Rysslands krig i Ukraina skulle utvecklas till ett krig med Nato som i värsta fall inbegriper kärnvapen. Den avgående tyska regeringen har välkomnat den påskyndade processen mot ukrainskt EU-medlemskap, även om man har vacklat om ett omedelbart ukrainskt Natomedlemskap. 

En tredje, och avgörande, vändning handlar om försvarsutgifter. Frågan om huruvida Tyskland ska uppnå två procent av BNP har tidigare varit en politiskt omstridd fråga. Detta har föranlett en brist på medel till såväl nyanskaffning som modernisering av materiel till det tyska försvaret. Emellertid har den politiska diskursen om försvarsutgifter förändrats avsevärt. Samtliga partier i mitten av det politiska spektrumet är överens om att Tyskland behöver spendera två procent av BNP och vissa partier föreslår mer därtill.

Rysslands fullskaliga angrepp 2022 ledde till en omdaning av den tyska Rysslandspolitiken och med det en vändpunkt i säkerhets- och försvarspolitiken.

De tyska försvarsutgifterna uppgick 2024 till två procent av BNP. Detta dock med medel från den särskilda fonden som antogs våren 2022, samt stödet till Ukraina inräknat. Den särskilda fonden väntas vara uttömd 2027, vilket skulle lämna en lucka upp till 35 miljarder euro för att nå upp till två procent av BNP 2028. Frågan om hur denna lucka ska fyllas har emellertid lösts. I mars 2025 fattade den utgående, då fortfarande sittande, förbundsdagen beslut om förändringar i den tyska grundlagen som innebär att försvarsutgifter som överstiger en procent av BNP får lånefinansieras genom att inte längre omfattas av den så kallade skuldbromsen. I praktiken kommer detta att underlätta framtida budgetförhandlingar avsevärt eftersom försvarsutgifterna inte behöver ställas mot andra utgiftsområden. Därtill har man inte definierat någon övre gräns för försvarsutgifterna, vilket förändrar förutsättningarna för att omsätta de säkerhets- och försvarspolitiska målsättningarna avsevärt.

Samtliga partier i mitten av det politiska spektrumet är överens om de övergripande vändningarna som beskrivits ovan. Det som däremot är intressant är hur partierna i de stundande koalitionsförhandlingarna kommer att kompromissa om de frågor där knutor finns. Dessa rör fram för allt hur man bistår Ukraina och stödjer dess framtid inom de västliga institutionerna, men även hur man ska bibehålla samsyn gällande den nya säkerhets- och försvarspolitiken. Detta gäller inte minst i den nya förbundsdagen där ett nu större antal ledamöter från ytterkantspartier motsätter sig stora delar av den nya politiken. Skulle knutorna finnas kvar efter regeringsbildningen består risken att den nya regeringen kommer att vara en stundvis lika vankelmodig regering som den avgående. 

Alina Engström, FOI-2025

Alina Engström

Forskare vid enheten för säkerhetspolitik på Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI.

Officerstidningen är Officersförbundets medlemstidning och bedriver självständig journalistisk bevakning av försvars- och säkerhetsfrågor.

Var det verkligen bättre förr, eller bara annorlunda? Karlis Neretnieks funderar på hur officersyrket har förändrats sedan 1970-talet.

Karlis Neretnieks
Karlis Neretnieks

Foto: Margareta Bloom Sandebäck

Nyligen hade jag nöjet att äta lunch med en kapten i förbandstjänst. Samtalet kom in på skillnaderna mellan att vara subaltern i dag jämfört med min tid på 1970-talet (före den nya befälsordningen, NBO). Samtalet blev livligt. En tredje person vid bordet sa spontant ”Karlis, kan du inte skriva något om skillnaderna? Var det bättre förr, eller bara annorlunda?”.

Att dagens vapensystem är avsevärt bättre är uppenbart. Simulatorer av olika slag leder sannolikt till en bättre utbildning. Den personliga utrustningen är bättre. Tekniken går framåt. Vad går egentligen att jämföra? Jag fastnade för frågan som löd: ”fanns det faktorer som gjorde att jag som ung officer på det personliga planet levde i en annorlunda yrkesmiljö än dagens subaltern – bättre eller sämre”? Jag vill här lyfta fram tre skillnader i dåtidens system, jämfört med i dag: officerens fortsatta utbildning efter Militärhögskolan Karlberg, hur befattningar tillsattes och lönesystemet.

Den nivåhöjande vidareutbildningen efter utnämning till officer var tydligt reglerad: officersexamen vid Karlberg, trupptjänst två år, kompanichefskurs på truppslagskola under ett knappt år, trupptjänst i tre år och sedan kombinerad stabs- och bataljonchefskurs under ett år. Alla stegen var obligatoriska och tidpunkterna för de skolbundna utbildningarna var inte förhandlingsbara.

Du visste redan när du slutade Karlberg att om två år ska du inställa dig på Kvarn

Du visste redan när du slutade Karlberg att om två år ska du inställa dig på Kvarn och i nästa steg, sex år efter officersexamen, anmäla dig på Militärhögskolan i Stockholm (idag Försvarshögskolan). Befattningar tillsattes, man sökte dem inte. Hur yngre officerare skulle rotera mellan olika befattningar hemma på regementet bestämdes av regementschefen. Det grundat på hur denne ansåg att den unge officeren borde utvecklas med hänsyn till sin krigsbefattning. En placering som regementschefen också var den som avgjorde grundat på behoven i de krigsförband som regementet satte upp. Tillsättning av tjänster utanför regementet, till exempel lärare vid en truppslagsskola, styrdes av respektive truppslagsinspektör. Oftast, dock inte alltid, efter dialog med den enskilde.

I augusti 1974 möter jag dåvarande pansarinspektören, överste av 1:a graden Hugo Cederschiöld, som den dagen besöker regementet. ”Karlis, bra att jag träffar dig, du ska bli lärare på kadettskolan nu till hösten, frågor?”, sade han till mig. ”Nej överste”, svarade jag. Cederschiöld hade ett bra personminne och satte en ära i att känna alla officerare i pansartrupperna till namn.

Lönesystemet var ett tariffsystem där man var inplacerad i en viss lönegrad beroende på grad och befattning.

Något förenklat skulle en OF 1 ha X kronor i lön, en OF 2 Y kronor och så vidare, plus några mellansteg i varje kategori. Lönerna förhandlades centralt.

Systemet var inte alltid optimalt för den enskilde. Nygift och med litet barn – hade kanske passat bättre med MHS (dåtidens) ett år senare. Men det behövdes en lärare på Kvarn som kan den nya pansarvärnsroboten – bara att åka. Vad innebar detta för Försvarsmakten? Syftet med utbildningssystemet var att skapa officerare vilka redan tidigt i karriären kunde verka som kompani- och bataljonschefer i krig. Det var behovet av kompetens på olika befattningar som styrde var officerarna placerades. Lönesystemet var enkelt och tydligt, lönesättning tog varken många människor eller mycket tid i anspråk.

Om det var bättre förr för den enskilde kan diskuteras, ibland ja, ibland nej. Men det är svårt att inte se fördelarna för Försvarsmakten som organisation.

Ur arkivet: