Senast publicerat
Senast publicerat:

”Visa att vi anställda betyder något och erbjud konkurrenskraftiga löner”

Kapten Drake
Ett flertal stridspiloter har under vintern ansökt om tjänstledighet för studier. Det beror främst på ett missnöje med pensionsavtalet, men också på en frustration över rådande lönestruktur.
Detta är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Det kan knappast ha undgått någon officer, soldat eller sjöman att en stor del av flygvapnets stridspiloter under det senaste året har lämnat Försvarsmakten på grund av ett utbrett missnöje över sin arbetssituation. Vid en första anblick kan det vara lätt att avfärda deras beteende som bortskämda, innebandyspelande primadonnafasoner, men det bakomliggande problemet är större än så och jag är övertygad om att samma problembild återfinns inom flera yrkeskategorier inom Försvarsmakten. De har bara ännu inte tagit mod till sig att agera.

Tiden det tar för att utbilda en krigsplacerad stridspilot är cirka 7 år om man räknar in värnplikten, och vad det kostar i exakta kronor och ören vet jag faktiskt inte, men enligt kvällstidningarnas uppgifter handlar det om åtskilliga miljoner.

Dagens flygelevkullar består av högpresterande individer där flera av dem har påbörjade, eller rent av redan avslutade, studier vid läkarprogrammet, civilingenjörsprogrammet, Handelshögskolan eller civila flygskolor. Individer som är otroligt attraktiva på den civila arbetsmarknaden för höga tjänster inom såväl offentlig sektor som det privata näringslivet.

Åtskilliga av flygeleverna har dessutom redan en framgångsrik karriär bakom sig som företagsledare, managementkonsulter eller flygkaptener med flera tusen timmars flygerfarenhet. Dessa individer skall Försvarsmakten inte bara utbilda utan vi ska dessutom erbjuda dem en stimulerande karriärsutveckling genom åren och en konkurrenskraftig lön.

» Huruvida det fick påverkan på vår operativa effekt är inte min uppgift att bedöma, men det torde stå klart även för den oinvigde att det fick en påverkan på det dagliga arbetet med beredskap, utbildning och utveckling. «

Under hösten 2022 valde ett stort antal erfarna stridspiloter att söka tjänstledigt från Försvarsmakten för studier. Personer som det tagit flera år att utbilda till en hög nivå och till en stor kostnad.

I samband med detta uppstod en enorm brist på kvalificerad personal för att lösa våra uppgifter. Huruvida det fick påverkan på vår operativa effekt är inte min uppgift att bedöma, men det torde stå klart även för den oinvigde att det fick en påverkan på det dagliga arbetet med beredskap, utbildning och utveckling.

I samma stund som dessa unga och kompetenta stridspiloter gick ut genom grindarna på flygflottiljerna marscherade ett antal pensionerade piloter in genom samma grind för att försöka täcka upp i det vakuum som uppstått. Försvarsmakten valde alltså att återanställa pensionerade piloter som inte bara får sin tjänstepension utbetald varje månad, utan även en lön högre än den slutlön de hade som anställda. En lön dessutom cirka 30 procent högre än lönen för den pilot som gick hem.

Huvuddelen av de återanställda valde alltså inte den 1,3-lösning som arbetsgivaren först erbjöd, utan de kravställde istället att få bli återanställda som reservofficerare för att på så sätt kunna få ut dubbel betalning varje månad.

» Försvarsmakten behöver inte vara löneledande, men de behöver heller inte vara hjälplöst efter. «

Trots att jag är en av dem som stannade kvar anser jag att försvarsmaktsledningen genom sitt agerande inte bara går emot ÖB:s uttalande om att personalen är Försvarsmaktens viktigaste resurs, utan jag anser även att de gravt missbrukar skattebetalarnas förtroende då de inte agerar ansvarsfullt med de medel som tilldelats dem. En bättre och mer ansvarsfull lösning hade varit att snabbt höja upp flygförarnas löner till en mer konkurrenskraftig nivå.

Försvarsmakten behöver inte vara löneledande, men de behöver heller inte vara hjälplöst efter. Riksdagens utredningstjänst visade på några dagar att pilotlönerna i Försvarsmakten är ca 20 000 kr/månad lägre än pilotlönerna i övriga statliga myndigheter. Försvarsmaktens egen utredning pågår mig veterligen fortfarande, flera månader senare.

Under vintern och våren som gått har dock flera av de tjänstlediga kommit tillbaka till Försvarsmakten. Inte alltid för att de saknade sin arbetsgivare, utan oftare för att de behövde en inkomst högre än studielånet för att försörja sig och sin familj. En familj där partnern i flera fall på grund av stridspilotens karriär behövt göra avkall på sin egen karriär och tvingats flytta till orter den själv inte valt.

Försvarsmakten har dock fortsatt valt att behålla pensionärerna i flygande befattningar och i flera fall även premierat pensionärer före anställd personal vid tillsättandet av attraktiva tjänster. Man har alltså inte bara svultit ut sin personal, man har dessutom placerat dem i kylan därefter.

Genom sitt agerande har försvarsmaktsledningen inte bara missbrukat sitt förtroende externt gentemot dem vi skall försvara; Sveriges befolkning, utan även internt bland oss som skall göra jobbet.

Jag menar att det är dags att på allvar visa att man tror på oss kontinuerligt tjänstgörande soldater, sjömän och officerare. Visa att vi betyder något för myndigheten och för försvaret av Sverige genom att erbjuda oss konkurrenskraftiga löner och förmåner, utvecklande arbetsuppgifter samt sluta premiera pensionärer före personal mitt i karriären.

Tomma ord om att lösningen väntar runt hörnet har vi tröttnat på att höra, nu kräver vi att få se handling.

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

Officerstidningens nyhetsbrev kommer två gånger i månaden och ger dig nyheter från Officerstidningen direkt till din inkorg.

    Jag godkänner att Officerstidningen sparar mina uppgifter.

    Flera med insyn i Försvarsmakten och Försvarets materielverk beskriver en utveckling där externa konsulter får stort inflytande över strategiska vägval. När rollerna blir otydliga och beroenden växer behöver vi ställa frågan om vi har tillräcklig kontroll över våra egna system och beslut, skriver insändarskribenten.

    Josefine Owetz

    Foto: iStock

    Sverige befinner sig i ett säkerhetspolitiskt allvarligt läge. Den militära upprustningen går snabbt och kraven på effektivitet är höga. Just därför måste en obekväm fråga våga ställas: har staten full kontroll över hur de digitala vägvalen inom försvaret formas?

    Uppgifter från personer med insyn i både Försvarsmakten och Försvarets materielverk, FMV, pekar på mönster som förtjänar seriös granskning. Det handlar inte om enskilda individer, utan om strukturer där gränsen mellan stat och leverantör riskerar att bli otydlig. Om bilden stämmer är det ett systemproblem, inte ett personproblem. Offentlig sektor behöver konsulter. Det är inget kontroversiellt. Problemet uppstår när roller och incitament börjar flyta ihop.

    Det som beskrivs inifrån är miljöer där externa konsulter i praktiken får stort inflytande över strategiska vägval: de deltar i centrala forum, bidrar till kravställning och påverkar tekniska riktningar.

    Samtidigt kan det vara oklart för omgivningen när någon talar som oberoende expert och när samma person har koppling till en specifik plattform eller företag. När sådana gränser blir otydliga riskerar ansvarskedjor att försvagas. Det jag och mina kollegor inne i organisationen ser följer ett välkänt mönster från internationella it-skandaler. Varningsflaggorna är tydliga och återkommer gång på gång:

    Konsulter utan tydlig rollmärkning
    Externa konsulter uppges sitta i centrala forum, leda arbetsgrupper och driva beslut utan att det alltid är tydligt att de representerar kommersiella intressen. När konsulter uppträder som myndighetspersonal suddas ansvarskedjor ut.

    Inbäddade konsulter i kärnverksamheten
    Personer med leverantörskopplingar sägs arbeta djupt integrerat i organisationen med intern tillgång, inflytande över vägval och deltagande i strategiska diskussioner. Det skapar beroenden som är svåra att bryta.

    Kravställning som låser upphandlingar
    Ett återkommande mönster är att behov och krav formuleras på sätt som i praktiken passar en viss plattform, ofta kring ett specifikt system. Alternativ existerar formellt, men blir i praktiken orealistiska.

    Samma aktörer påverkar både strategi och leverans
    När konsulter först hjälper till att definiera problem och arkitektur och sedan levererar lösningen uppstår en uppenbar intressekonflikt. Det är en klassisk mekanism bakom leverantörsinlåsning.

    Ledningar som börjar se ett enda alternativ
    Den mest oroande signalen är kulturell. När högre chefer börjar beskriva ett systemval som “det enda realistiska” har oberoendet redan eroderat. Då har leverantörens världsbild blivit organisationens.

    Internationellt är detta ett välkänt mönster. Leverantörsinlåsning uppstår sällan genom ett enskilt beslut. Den växer fram gradvis genom att: 1. Behovsbild och strategi formas. 2. Krav skrivs nära ett visst ekosystem 3. Alternativ framstår som oprövade eller riskabla. 4. Beroendet cementeras.

    I flera beskrivningar återkommer hur stora affärssystem (inte minst kring it-system) tenderar att bli referenspunkten kring vilken allt annat organiseras. Det behöver inte vara fel i sig, men när ett system börjar behandlas som mål snarare än verktyg bör varningsklockor ringa. Detta är inte en teoretisk oro. Internationellt finns flera exempel där stora affärssystem kopplats till korruptionsutredningar.

    Så sent som 2024 gick ett stort internationellt företag med på att betala över 220 miljoner dollar i böter efter amerikanska mutanklagelser kopplade till affärer med offentliga aktörer i bland annat Sydafrika och Indonesien. Utredningar pekade på systematiska försök att vinna statliga kontrakt genom otillbörliga förmåner och mellanhänder.

    Mönstret är välkänt: komplexa system, starka leverantörsberoenden och svag insyn skapar grogrund för otillbörlig påverkan.

    Historiskt har även stora industrisystem kopplats till politiska skandaler i Europa, där leverantörer misstänkts ha använt nätverk av konsulter och mellanhänder för att påverka offentliga upphandlingar. Mönstret är välkänt: komplexa system, starka leverantörsberoenden och svag insyn skapar grogrund för otillbörlig påverkan.

    Poängen är inte att alla implementationer är korrupta utan att riskerna är dokumenterade och kräver starka skyddsmekanismer. Sverige har redan sett vad som händer när styrning och riskkontroll brister i känslig statlig verksamhet. Ett exempel är Transportstyrelseskandalen 2017 där känslig information blev tillgänglig för icke säkerhetsklassad personal i utlandet. Där ignorerades varningssignaler tills skadan var ett faktum. Skillnaden nu är att det som beskrivs rör strukturer inom Försvarsmakten.

    Om liknande mönster av otydligt ansvar, beroenden och förbisedda larm får växa i en verksamhet med ansvar för rikets säkerhet kan konsekvenserna bli betydligt allvarligare. Lärdomen från Transportstyrelsen är enkel, systemfel måste tas på allvar medan de fortfarande går att rätta till. I komplexa organisationer får experter naturligt stort inflytande. Men om långvariga beroenden och informationsövertag gör att beslutsfattare successivt tappar handlingsfrihet uppstår en risk att strategiska val i praktiken formas utanför staten. Det behöver inte handla om otillbörligheter i juridisk mening. Strukturella beroenden räcker för att gradvis förskjuta maktbalansen. I försvarssektorn är det i sig ett allvarligt styrningsproblem.

    Den mest allvarliga bilden handlar dock om ledarskap. Flera uppgiftslämnare beskriver hur höga chefer i praktiken införlivat leverantörernas narrativ. När beslutsfattare börjar försvara plattformar snarare än verksamhetsmål har något gått fundamentalt fel.

    Det kan ske gradvis genom att konsulter sätter agendan, alternativ framstår som riskabla, kritik tolkas som okunnighet och plattformen blir “oundviklig”. Till slut agerar organisationen som om systemet vore ett mål i sig. I en myndighet med ansvar för nationell säkerhet är det en farlig förskjutning. I detta sammanhang väcker även affärsmodeller frågor. Ett exempel som ofta nämns i diskussioner är ett litet konsultbolag med närvaro i försvarsrelaterade miljöer och återkommande höga marginaler.

    När konsultbolag med stark närhet till verksamheten samtidigt genererar betydande utdelningar till ägare som själva är verksamma i uppdragen uppstår frågor om incitament och transparens. Det betyder inte att något är fel per automatik, men det är en typ av konstruktion som i andra sektorer brukar granskas noggrant. Särskilt när det gäller samhällskritiska funktioner.

    När upplevelsen blir att larm inte tas på allvar riskerar tystnad att framstå som det säkrare alternativet.

    En särskilt oroande uppgift är att dessa frågor inte tycks vara okända internt. Personer med insyn beskriver hur oro ska ha lyfts genom flera kanaler: via linjevägar, säkerhetsfunktioner och visselblåsarsystem. Om sådana signaler inte leder till tydliga åtgärder uppstår en farlig dynamik. Visselblåsarsystem finns för att fånga upp strukturella risker. När upplevelsen blir att larm inte tas på allvar riskerar tystnad att framstå som det säkrare alternativet. Det gynnar aldrig en organisation som verkar i hög riskmiljö.

    Parallellt finns vittnesmål om att personer som ifrågasätter narrativet där systemet i praktiken blivit målbilden i sig marginaliseras. Anställda som lyfter alternativa lösningar eller problem med beroendet uppges uteslutas från centrala forum, plockas bort från beslutsprocesser eller tystas på andra sätt. Om detta stämmer är det djupt oroande. Försvarssektorn är beroende av intern intellektuell höjd och öppen debatt. När kritiskt tänkande ersätts av konformitet urholkas både kompetens och säkerhet.

    Det är viktigt att vara tydlig, detta är inte en text om att peka ut enskilda bolag eller individer. Inte heller om att ifrågasätta behovet av extern kompetens. Det handlar om strukturer där roller kan bli otydliga, beroenden kan växa fram över tid, incitament kan sammanfalla med inflytande och interna varningssignaler riskerar att tappas bort. Sådana mönster måste kunna diskuteras öppet i en demokrati, särskilt inom totalförsvaret.

    Om Sverige menar allvar med att bygga ett robust försvar krävs inte bara ökade anslag, utan också stark styrning och transparens. Detta är inte en hypotetisk diskussion om framtida risker. Uppgifter pekar på att dessa utmaningar upplevs som högst närvarande redan idag inom Försvarsmakten. Just därför blir frågan akut, inte teoretisk, och därför behövs oberoende granskning av konsultberoenden i försvarssektorn, hantering av intressekonflikter, styrning av stora affärssystem samt hur interna larm tas om hand. Inte för att leta syndabockar, utan för att säkerställa att systemen vi bygger vilar på stabil grund.

    För i slutänden borde principen vara självklar: strategiska vägval för försvaret av riket ska formas av statens behov, fullt ut och utan tvekan. Detta är en diskussion som måste kunna föras öppet, sakligt och utan prestige. Försvarsförmåga byggs inte bara av materiel och system utan av förtroende, integritet och modet att granska sig själv.


    Med risk för slutet på min egen karriär,

    anonym yrkesofficer

    Ur arkivet: