Senast publicerat
Senast publicerat:

”Systemfel i krigsplaceringen av officerare när kompetens slarvas bort”

”Utbildad – men ej inräknad”

Foto: Caisa Rasmussen/TT

Detta är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Varje år utbildas framtida yrkesofficerare, men vad händer med de officerare som inte tar anställning i Försvarsmakten efter examen? Idag slösas värdefull kompetens bort i ett systemfel som både förvirrar och innebär att tillgänglig personal inte tas till vara.

Krigsbandens personalförsörjning, och personalfrågor i stort, har den senaste tiden fått stort utrymme i debatten. Med hänsyn till det allvarliga omvärldsläget är det uppenbart att Försvarsmakten måste ta vara på all tillgänglig kompetens på ett så effektivt sätt som möjligt. Men gör vi verkligen det?

Varje år finns det ett mindre antal kadetter på Officersprogrammet som av olika skäl väljer att inte ta anställning i Försvarsmakten efter avslutad utbildning. Även om det inte rör sig om särskilt många individer, är det viktigt med en tydlig och väl genomtänkt process för hur dessa individer ska omhändertas när det gäller befordran och krigsplacering.

I dagsläget är Officersprogrammet inte en befordringsutbildning likt Högre Officersprogrammet, HOP, vilket innebär att en kadett inte automatiskt befordras till fänrik efter utbildningens slut (FFS 2019:7 Befordran och konstituering).

Befordran sker i stället i samband med anställning av kadetten vid dennes hemmaförband. Den avslutande tiden på Militärhögskolan Karlberg genomförs alltså som fänrik – för den som är anställd. Kadetter som inte tar anställning deltar dock fortfarande under denna period enligt Militärhögskolan Karlbergs instruktioner, men då fortsatt som kadetter och erhåller kadettförmåner i stället för lön.

Men vad händer efter att examensceremonin är över? Man skulle kunna tro att de individer som efter Officersprogrammet går vidare mot civil karriär automatiskt får ett nytt krigsplaceringsbeslut från Plikt- och prövningsverket – baserat på den inriktning som de har läst på Officersprogrammet. Märkligt nog är det dock inte så.

Enligt Plikt- och prövningsverket får de nämligen inte någon information om vilka individer som avslutat Officersprogrammet. Om ingen ny information inkommer till Plikt- och prövningsverket ligger den tidigare krigsplaceringen kvar, oftast i den befattning som individen genomförde sin värnplikt som.

Att utbilda en officer är en dyr investering för Försvarsmakten, och i förlängningen staten och skattebetalarna. Det är därför ett uppenbart resursslöseri att denna kompetens inte tas tillvara inom krigsförbanden. En enkel och rimlig åtgärd vore att Försvarsmakten snarast ges uppdraget att underrätta Plikt- och prövningsverket vilka individer som genomfört Officersprogrammet, så att dessa kan krigsplaceras i befattningsnivå 6 med fänriks tjänstegrad (FFS 2019:6 Personaltjänst § 22).

Enligt samma föreskrift (§ 18) fastställs att ”Officersaspirant som efter godkänd utbildning inte anställs i Försvarsmakten ska erhålla tjänstegrad i enlighet med den befattningsnivå enligt 22 § där individen placeras”. Det finns alltså tydligt stöd för att dessa individer borde kunna befordras och krigsplaceras i linje med sin utbildning – oavsett anställning eller ej. Men när ska denna grad erhållas med tillhörande befordran? Ska individen stå vid mobiliseringen med krigsplaceringsordern i handen och tilldelas sin militära uniform med fänriks gradbeteckningar och sedan leda sin enhet i strid, utan att formellt ha befordrats till fänrik?

Varje år är det cirka 10 procent av OP-kadetterna som får betyget ”U” på sitt självständiga arbete.

I detta sammanhang vore det varit önskvärt ifall Officersprogrammet utgjorde en befordringsutbildning. I dag kan individer, enligt ovan nämnda paragraf, krigsplaceras på en befattningsnivå med tillhörande tjänstegrad – utan att ha befordrats till den tjänstegraden. Detta skapar både administrativa och operativa oklarheter.

Varje år är det cirka 10 procent av OP-kadetterna som får betyget ”U” på sitt självständiga arbete. Bara för 2025 handlar det om 20 kadetter. En fråga som behöver uppmärksammas är det nya beslutet ”Reglering av anställning av officersaspiranter efter genomgånget Officersprogram (OP)”, fastställt av HKV FST GEN UTB den 7 maj 2025. Dokumentet innebär att officersaspiranter som har kompletteringsbehov vid Försvarshögskolan får anställas som GSS/K, men med bibehållen tjänstegrad kadett. Tidigare fick dessa individer i stället anställas som GSS/K med tjänstegrad fänrik.

Enligt en trovärdig källa är bakgrunden till detta beslut att försvarsgrensföreträdarna velat sätta större press på de individer som, efter avslutat officersprogram, anställs på förband med en akademisk rest. Det ska enligt uppgift ha funnits enstaka individer som inte med önskvärd skyndsamhet åtgärdat dessa rester.

Förvisso är det sannolikt att de individer som nu anställs av förbandet som kadetter kommer att känna en betydligt större press att snabbt hantera sin akademiska rest. Men konsekvenserna av detta icke-empatiska beslut verkar vara helt ogenomtänkta.

Denna negativa förändring innebär inte bara en betydande psykisk belastning och känsla av skam för de officersaspiranter som inte får befordras tillsammans med sina kurskamrater. Den skapar också praktiska och symboliska problem, inte minst vid examensceremonin på Karlberg.

Hur känns det att – efter tre års utbildning – behöva stå vid sidan av sina kamrater med en annan gradbeteckning? Och hur kommer dessa individer att bemötas vid sina förband, där det omedelbart blir tydligt att de inte har slutfört alla moment i utbildningen? Hur kommer det att se ut vid kompanifotografering, uppställningar och framför allt den stora examensceremonin, när det på flera ställen i formationen kommer att stå personal med avvikande gradbeteckningar?

Det förefaller alltså vara en märkligt hård påtryckning som drabbar betydligt fler individer än de som är orsaken till den upplevda problematiken. Det handlar inte bara om gradbeteckningar – utan om signalvärden, sammanhållning och individens känsla av värde i en avgörande övergångsfas från utbildning till yrkesliv.

Alla som genomgått Officersprogrammet bör befordras till fänrikar av Försvarsmakten.

Det som beskrivits öppnar upp för ytterligare ett scenario som behöver klargöras: vad händer med en officersaspirant som har en rest kvar i studierna och samtidigt väljer att inte ta anställning i Försvarsmakten? Enligt tillgänglig information tycks dessa individer inte kunna få en ny krigsplacering i en högre befattningsnivå – trots att de i praktiken genomfört nästan hela utbildningen.

I de flesta fall beror denna rest på grund av att det självständiga arbetet inte godkänts. Utbildningen är alltså i stort sett färdig, men komplettering krävs i form av ett uppsatsinlämnande – en rent akademisk formalitet.

Det är svårt att motivera varför en individ med tre års heltidsstudier på Officersprogrammet – men med en uppsatsrest – inte krigsplaceras som fänrik, samtidigt som en kadett vid reservofficersutbildningen, med avsevärt kortare utbildning och utan akademisk examen, får det.

Givetvis måste varje enskilt fall bedömas individuellt, men det är inte rimligt att en ännu inte godkänd uppsats – särskilt när övriga moment är slutförda – per automatik ska utesluta individen från en relevant krigsplacering med tillhörande befordran.

Försvarsmakten och Plikt- och prövningsverket måste omedelbart täppa till det glapp som nu existerar. Alla som genomgått Officersprogrammet bör befordras till fänrikar av Försvarsmakten och automatiskt kunna krigsplaceras i befattningsnivå 6 – även utan anställning i Försvarsmakten.

Vi behöver titta sakligt på vad OP och ROU i slutändan ger våra krigsförband. Idag existerar ett glapp som måste hanteras så snart som möjligt. En ROU-kadett krigsplaceras som fänrik efter avslutad utbildning, utan krav på 180 högskolepoäng. Således bör rimligen en OP-kadett kunna krigsplaceras som fänrik trots en akademisk rest. Detta skulle i såfall också innebära att befordran till fänrik även fortsättningsvis sker under traditionsenliga former på MHS Karlberg för alla kadetter, som i övrigt bedömts som lämpliga, oavsett om dessa tar anställning eller ej och oavsett om de har en akademisk rest eller ej.

Om den nu befordrade OP-fänriken tar anställning kan detta göras som GSS/K-fänrik, alternativt som reservofficer, till dess att den akademiska resten är avklarad. För den som väljer att ta anställning som reservofficer gäller precis som för alla andra reservofficerare att 180 hp ska vara avklarade innan befordran till löjtnant är möjligt. Detta hade täppt igen det onödiga glapp som nu existerar och gett våra krigsförband maximal utdelning i en tid där varje officer räknas.

Att dagens system tillåter att färdigutbildade – eller nästintill färdigutbildade – officerare försvinner ut i det civila utan korrekt krigsplacering, befattningsnivå eller tjänstegrad är inte bara ett resursslöseri. Det är ett systemfel som underminerar både individens värde och Försvarsmaktens operativa förmåga.

Officersprogrammet måste klassificeras som en befordringsutbildning. Kadetter som genomfört utbildningen – oavsett anställning eller akademisk rest – måste kunna befordras till fänrik och krigsplaceras därefter.

Förenkla och se till att varje genomförd utbildning leder till faktisk militär nytta. Sverige har inte råd att förlora kvalificerad militär kompetens på grund av administrativa gråzoner och otydliga regelverk. För att säkerställa en robust personell beredskap i ett försämrat säkerhetsläge måste varje investerad utbildningsinsats omsättas i operativ förmåga. Det är en fråga om effektivitet, rättvisa och försvarsförmåga.

Det är dags att sluta förlora officerare i tystnad – och börja använda varje utbildad individ där de behövs som mest: i våra krigsförband.

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

Officerstidningens nyhetsbrev kommer två gånger i månaden och ger dig nyheter från Officerstidningen direkt till din inkorg.

    Jag godkänner att Officerstidningen sparar mina uppgifter.

    Sveriges försvar rustas upp – men organisationen hänger inte med. När byråkrati och centralstyrning bromsar operativ effekt krävs mer än pengar: makt och mandat måste flyttas närmare krigsförbanden, annars riskerar omställningen att ske först när det är för sent, skriver Daniel Eklund från Marinstaben och David Forslund från Operationsledningen.

    Debattskribent

    Foto: Bezav Mahmod / Försvarsmakten

    Debatten om upprustningen av det svenska försvaret blir allt mer intensiv. Samtidigt växer en allt tydligare insikt fram: det går för långsamt och räcker inte ensidigt med mer pengar och fler system. För att stärka Sveriges försvarsförmåga krävs en grundläggande förändring av hur organisationen arbetar. Dagens metoder och principer för utveckling håller inte längre jämna steg med den säkerhetspolitiska verkligheten.

    Behovet av förändring är akut. I ett säkerhetspolitiskt läge som ofta beskrivs som det allvarligaste sedan andra världskriget måste Försvarsmaktens personal kunna ägna sin tid åt sådant som direkt stärker krigföringsförmågan – inte åt administrativ exercis. Gör vi det inte nu så kommer vi tvingas göra det under motståndarens bekämpning. Behovet är inte konstant det är exponentiellt. Trots uttalad bred enighet går förändringen långsamt. När ÖB i Sälen konstaterade att omställningen går för trögt och att motståndet finns hos individer som prioriterar föråldrade metoder framför faktiska resultat, pekade han samtidigt på ett djupare problem: en byråkratisk kultur som fortfarande bromsar nytänkande genom organisationens inre linjer.

    Problemet är dock inte unikt för Sverige. Även internationellt pågår en liknande diskussion. I USA skapade man DIU, den brittiske marinchefen har varit tydlig med att kraftigt minska byråkratin inom flottan. Arbetet där har inte bara ökat effektiviteten utan också frigjort omkring 200 000 arbetstimmar – tid som i stället kan användas till produktion och operativ förmåga. Ukraina står sannolikt i en klass för sig, drivna av behovet.

    I Sverige återkommer ÖB ofta till devisen ”allt och alla för krigsförbanden”. Frågan är dock vad denna formulering egentligen betyder i praktiken. Tolkningen tycks variera inom organisationen. Det riskerar att göra budskapet otydligt. Om ambitionen ska få verklig effekt måste den operationaliseras; mandat och inflytande behöver i större utsträckning flyttas mot de delar av organisationen som ska bedriva väpnad strid. Det är här man känner till, och upplever, de militära problemen. Det ska tydligt framhållas att detta inte bara omfattar första linjen utan också de förband som leder dem. Striden bedrivs på alla nivåer i Försvarsmakten men inte över allt.

    I ett säkerhetspolitiskt läge som ofta beskrivs som det allvarligaste sedan andra världskriget måste Försvarsmaktens personal kunna ägna sin tid åt sådant som direkt stärker krigföringsförmågan – inte åt administrativ exercis.

    Organisationsforskningen erbjuder här ett användbart perspektiv. Enligt klassiska resonemang inom organisationsforskningen, inte minst formulerade av Michael Porter i boken Competitive Advantage, består större organisationer av två huvuddelar: kärnverksamhet och stödverksamhet. Kärnverksamheten omfattar de aktiviteter som direkt bidrar till organisationens uppdrag. Stödverksamheten möjliggör detta arbete, men uppfyller inte uppdraget i sig. Båda är avgörande för framgång.

    En liknande uppdelning inom Försvarsmakten skulle kunna tydliggöra verksamheten betydligt mer än dagens breda formulering ”allt och alla för krigsförbanden”. Fokus bör därför riktas mot en tydligare distinktion mellan verkansförband och stödjande förband eller funktioner.

    Kritiker invänder ibland att en sådan modell riskerar att undervärdera administrativa funktioner. Invändningen är relevant men förändrar inte grundfrågan. Administrationen är vital men den har inget egenvärde i vacuum. Den finns där för att möjliggöra verkansförbandens effekt över tid. Försvarsmaktens kärnuppgift är att försvara Sverige och allierade mot väpnat angrepp. Därför måste organisationen också tydligt definiera vilka delar som direkt bidrar till denna uppgift och vilka som stödjer den.

    Ett talande exempel på dagens problematik är P 7:s försök att köpa in surfplattor som tillfällig ersättning för kommande ledningssystem. Processen kostade ständig bevakning och stridsledning på chefsnivå och varade sex i månader, för produkter som i praktiken kan köpas över disk i vilken elektronikbutik som helst. Samtidigt utgör brigaden vid P7 och den bataljon som bidrar till Forward Land Forces i Lettland en direkt del av Sveriges och allierades försvar mot väpnat angrepp. Det är svårt att tolka deras verksamhet som något annat än kärnverksamhet. Inköp är däremot en stödprocess.

    När en sådan stödprocess kan bromsa kärnverksamheten blottläggs ett strukturellt problem: ekonomisk kommandostyrning och administrativ kontroll har sannolikt varit viktigare än operativ effekt. Samma typ av byråkratiska hinder återfinns dessutom inom flera andra stödverksamheter. Möjligheten att ge uppgifter och utkräva resultat sker i linjen – mellan chef och underställda chefer. När de underställda cheferna inte har handlingsfrihet, för att beslutet ligger i en stödfunktion, blir ansvarsutkrävandet inte lika tydligt.

    Samtidigt är uppdelningen åter igen inte så enkel som att militär verksamhet utgör kärnan och civila funktioner stödet. Militära logistikförband har exempelvis till uppgift att försörja stridande förband och är därmed avgörande för operativ effekt. Poängen är därför inte att utforma ett A- och ett B-lag – snarare tvärtom. Genom att tydliggöra hur varje funktion bidrar till helheten stärks förståelsen för det gemensamma målet.

    En sportmetafor kan illustrera detta. En förening består av flera lag; varje lag består av spelare, tränare, ledare och stödfunktioner. Under matchen är det dock bara spelarna och ledarna som kan vara på planen. Det fråntar inte att materialförvaltare och fysioterapeuter är helt avgörande för lagets framgång – men de ska inte kunna stoppa spelet genom ett veto från omklädningsrummet eller läktaren. I dag finns dock tecken på att just detta ibland sker i Försvarsmakten.

    Erfarenheterna från Ukraina visar samtidigt hur avgörande organisatorisk anpassningsförmåga är i modern krigföring. Ukrainska företrädare återkommer ofta till att deras motståndskraft mot Ryssland i hög grad har byggt på snabb anpassning utifrån frontförbandens erfarenheter. Nyckeln är decentralisering. En centralstyrd byråkrati saknar helt enkelt tempo för att i tid identifiera och lösa alla problem på dagens stridsfält.

    I militär terminologi är principen känd som uppdragstaktik. I stridstjänsten är det självklart att många problem måste lösas decentraliserat baserat på övergripande styrningar. Den insikten behöver nu tillämpas bredare – även på materielförsörjning, organisationsutveckling och taktisk innovation. Detta utesluter inte att kommandostyrning med tydliga direktiv kan användas. Exempelvis för att tillse att vissa standarder följs så att materiel är kompatibel mellan försvarsgrenar då så krävs eller att sambandslösningar följer Natos standarder.

    Ett vanligt motargument är att utvecklingsuppgifter skulle ta fokus från verkansförbandens huvuduppgift: att öva och vara redo för strid. Men det bygger på en missuppfattning och vår traditionella metod. Verkansförbandens roll är inte att själva genomföra hela utvecklingsprocessen, inte heller att navigera genom interna grumliga processer och NEJ-sägare. Verkansförbandens uppgift är att identifiera militära problem, bidra med sin operativa expertis och tillhandahålla plattformar för test och utveckling när så krävs. Själva utvecklingsarbetet ska i stor utsträckning utföras tillsammans med de stödjande funktionerna inklusive akademin och försvarsindustrin inom ramen för triple helix.

    I en produktionsstyrd modell bör ett ensidigt avslag från en stödfunktion i praktiken vara omöjligt.

    Om vi återvänder till exemplet med surfplattorna illustrerar hur systemet i dag fungerar och hur det skulle kunna fungera. I en produktionsstyrd modell bör ett ensidigt avslag från en stödfunktion i praktiken vara omöjligt. Stödfunktionernas uppgift är i stället att korrigera beställningar, bidra med sin expertis och föreslå alternativ. Om en beställning ändå måste avslås bör beslutet fattas inom verkanshierarkin, av överordnade chefer.

    Ett sådant system skulle möjliggöra både lärande och ansvarstagande. Stödfunktionerna skulle fortsatt bidra med specialistkompetens, men utan att blockera operativa behov. Samtidigt skulle ansvar och prioriteringar tydligare hamna där de hör hemma: i den operativa linjen.

    Decentralisering innebär också att beslutsmandat måste flyttas längre ned i organisationen. För en centralstyrd byråkrati finns många invändningar mot detta: risk för bristande samordning, olika tekniska lösningar eller ökade kostnader. Men i en organisation vars kärnuppgift är att hantera krig måste handlingskraft väga tyngre än administrativ perfektion.

    Just här finns också en möjlighet att ge ledarskapet verklig innebörd. Ansvar måste inte bara kunna delegeras – det måste också kunna utkrävas. Att agera innebär alltid risker, men i militär verksamhet är passivitet ofta ett större hot än misstag.

    Sveriges försvar står inför en historisk upprustning. Om den ska ge verklig effekt krävs mer än bara ytterligare resurser. Det krävs en organisation där verkansförbandens behov styr utvecklingen och där stödstrukturerna finns till för att möjliggöra, inte begränsa, deras arbete.

    Det är symptomatisk att även skolor och centra vill vara krigsförband idag. Dessa utmärkta stödfunktioner behöver givetvis en stark koppling mot verksamheten på stridsfältet – men de utgör en tydlig stödfunktion. Tränaren vill vara lagkapten, forward och även göra medicinska bedömningar på spelarnas skador.

    Det vi föreslår är ingen organisationsförändring. Det är något mycket svårare: en mental förändring. Den börjar med tydligt definierade roller och en linjeväg mellan chef och underställd, där mandat och ansvar är tydliga.

    Misslyckas vi kommer resultatet inte bara mätas i förlorade resurser utan också i förlorade liv. De som tvivlar bör fråga våra ukrainska vänner om vägledning.

    Denna debattartikel har tidigare publicerats på Militär debatt.

    Ur arkivet: