Senast publicerat
Senast publicerat:

Bekymmersamt om inte historierna kommer fram

Johanne Hildebrandt
Detta är en krönika. Åsikterna är skribentens egna.

Strax efter terrorattacken den 11 september 2001 befann sig överste Mark Rosengaard, operationschef för Task Force Dagger, i ett tält på en gammal rysk flygbas nära Karshi-Khanabad i Uzbekistan för att infiltrera Afghanistan.

”Vi var väldigt få. Det fanns inga stora datorskärmar eller något sådant, vi var bara några med laptop, anteckningsblock och satellittelefoner”, berättade den numera pensionerade Rosengaard för mig under en intervju i Tampa, Florida.

Översten berättade hur operationen gick till rent praktiskt. Hur doktrinerna som skulle användas för att välja samarbetspartners slängdes överbord och krigsherrarna i Norra alliansen förmåddes bli amerikanernas allierade. Säkerhet i vissa områden köptes av general Dostum, och det var inte helt enkelt att koordinera anfall mellan grupper som ibland började strida mot varandra. 

”De hade inte varit våra bästa vänner, och de gillade inte heller varandra.”

Förra året kom Hollywoodfilmen ”12 strong” som handlar om en av de enheter som Rosengaard var operationschef för. Den 20 oktober 2001 flögs de över bergskedjan Hindu Kush i helikoptrar och landsattes i Dari-a Souf- dalen där de möttes av CIA-operatörer och Dostum. Soldaterna fick ta sig fram till häst och tillsammans med krigsherrarna Dostum och Atta Mohammed Noor drevs al-Quaida och talibanerna ut ur Mazar e Sharif. 

Filmen, och framför allt fakta-boken ”Hästsoldater” som den bygger på, ger en djupare bild av den militära operationen runt Mazar e Sharif 2001, samma plats där svenska förband befunnit sig sedan 2005. Just att gestalta och göra komplicerade skeende begripliga är en berättelses styrka.

Ändå har intresset för liknande rapportering varit minimalt i Sverige, både hos journalister och Försvarsmakten, oavsett om det handlat om internationella insatser eller nationella övningar. 

1993 tyckte Ulf Henricsson visserligen att det var självklart att media skulle följa soldaterna i BA01, vilket bland annat resulterade i SVT–dokumentären Tango Lima. 

Men 2010 var det betydligt krångligare för undertecknad att få tillstånd att följa FS19 i Afghanistan än det var att bli inbäddad med ett förband amerikanska fallskärmsjägare i Irak. Sedan dess verkar det ha blivit ännu kärvare för journalister som vill göra ett gediget jobb på plats. Det förlorar alla på; Försvarsmaktens anställda och deras anhöriga, Försvarsmakten som helhet, politiker som vill ha oberoende information om effekterna av beslut de fattat och inte minst skattebetalarna som betalar notan.

Bekymmersamt är också att det verkar ha blivit tystare i de egna leden.

Ett av de mest flagranta exemplen är ”Gustav” som Officerstidningen berättade om i nummer 2/2018. Han blev fråntagen sina arbetsuppgifter på grund av vad han skrivit på Twitter och hans ärende skickades till MUST, Militära underrättelse- och säkerhetstjänsten, för en säkerhetsprövning. Detta trots att han inte avslöjat något hemligt och har lika stor rätt till sin lagstadgade yttrandefrihet som resten av landets medborgare.

Dessutom är det ju soldater och officerares enträgna twittrande och bloggande i sociala medier som lyft nivån på försvarsdebatten i Sverige. Utan deras folkupplysningskampanj hade vilka dumheter och faktafel som helst kunnat florera utan kompetent mothugg, och de verkliga effekterna av landets försvars- och säkerhetspolitik hade varit höljt i dunkel.

Att det är relativt enkelt för en svensk att intervjua en amerikansk pensionerad överste, och att han öppet och oängsligt berättar om en operation är ett sundhetstecken i en demokrati. Det som är hemligt är hemligt, resten kan man faktiskt berätta om. Men om ingen vågar eller får berätta, vad är det då för samhälle soldater är beredda att riskera sina liv för?

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

Officerstidningens nyhetsbrev kommer två gånger i månaden och ger dig nyheter från Officerstidningen direkt till din inkorg.

    Jag godkänner att Officerstidningen sparar mina uppgifter.

    I en byråkratisk verklighet där processer styr mer än människor blir chefens faktiska betydelse allt mer oklar. Vad innebär det egentligen att vara chef i Försvarsmakten, undrar Andreas Braw.

    Andreas Braw

    En stor del av oss officerare gör chefskarriär. Vi genomför militär grundutbildning som chefer när vi knappt blivit myndiga. Sedan är vi plutonchefer, kompani­chefer, sektionschefer, avdelningschefer, stabschefer, och så vidare. Men vad gör vi chefer egentligen för nytta?

    Försvarsmakten plöjer ner stora summor i att välja ut oss och utbilda oss till ”ledare”. Vi har egna läroböcker i ledarskap, avlönade ledarskapslärare, ledarcoachning, ledarnätverk … Ja, det är ingen överdrift att det finns en kult kring ”ledarskap” i Försvarsmakten. Men vad åstadkommer vi chefer? 

    I många fall åstadkommer vi ganska lite. Vi stannar på våra befattningar kort tid, har ofta dålig insyn i verksamheten som vi leder och fyller våra arbetsdagar med andra saker än att leda vår personal i huvudverksamheten. Istället blir det kluriga löneärenden, ledningsmöten och uppföljning i Vidar. Efter två års förvaltning är det dags för en ny chef igen. 

    Ja, det är ingen överdrift att det finns en kult kring ’ledarskap’ i Försvarsmakten. Men vad åstadkommer vi chefer? 

    Likväl har vi höga tankar om oss själva. Det sker ceremonier vid chefsbyten, och ju högre chef desto större ceremoni. Tal och fanfarer. Vi ser chefen som viktig. Trots det är chefer ofta rätt obetydliga i praktiken. Det är istället processbeskrivningar, författningar och den av forskarna Johan Alvehus och Gustaf Kastberg Weichselberger kallade ”mittokratin” av staber och stödfunktioner som styr.

    ”Mittokratin är en organisation där alltmer makt och resurser samlas i mitten, ovanför kärnverksamheten och nedanför högsta ledningen” skriver forskarna i DN. Det är en allmän trend i arbetslivet, vi är inte ensamma om att vara drabbade. Organisationen blir överorganiserad, men tappar förmågan att styra. Istället skapas enligt professorn i nationalekonomi Henrik Eriksson en ”byråkratisk gegga” som är enormt arbetskrävande. 

    En kollega som är sektionschef (ännu en chef!) på en bataljonsstab sammanfattade sin vardag så här: ”Jag är överarbetad och understimulerad”. En förfärlig formulering. Han ägnar dagarna åt mängder av korta ärenden i olika riktningar, men ser sällan den röda tråden eller syftet med det han gör. Strömmen av ärenden sinar aldrig, men handlar sällan om att åstadkomma någon särskild krigföringsförmåga. I denna moraliska dystopi sker ett tyst lärande, att det är så här organisationen och vi officerare ”ska” fungera. Men det leder till svaga resultat och stegrande sjukskrivningstal. 

    Vi mittokrater (jag tjänstgör själv på Arméstaben) borde kanske agera i ”chefens anda”, men hur ska man hitta en ”anda” att agera i när cheferna är upptagna med annat och redan står med ena foten på nästa karriärsteg? När cheferna inte klarar av att styra i den ”byråkratiska geggan” eller att ens se ett terrängparti framåt i den mittokratiska dimman? Var är vi? Vart ska vi? Ingen vet riktigt. Det är, som många har börjat säga, ”komplext”. 

    Det är lätt att beskylla den ansiktslösa mittokratin, processerna och reglerna för utebliven förändring och svaga resultat. Men om det är dessa som styr vår organisation, vad ska vi då med cheferna till? Vad ska vi med ledarskapsutbildningen till? Ledningsgrupperna? Graderna? Vad gör vi egentligen för skillnad? Vad gör jag? Vad gör du? Vad håller vi på med?

    Ur arkivet: