Det var den 20 november 2024 som Försvarsmakten genomförde en undersökning av samtliga kadetters bostadsutrymmen på Militärhögskolan Karlberg, MHS K. Militärpoliser sökte genom området efter narkotika och olagliga substanser. Tre kadetter anmälde efteråt händelsen till Justitieombudsmannen, JO, och i februari 2025 inledde JO en granskning av Försvarsmaktens agerande.
Nu är granskningen genomförd och i sitt beslut den 19 november slår JO fast att Försvarsmakten hade lagligt stöd för att genomföra kontrollen enligt 47:e paragrafen i lagen om disciplinansvar inom totalförsvaret, LDT.
”ChefsJO:s bedömning är att Försvarsmakten har haft stöd i den aktuella bestämmelsen för den husrannsakan som genomfördes. Åtgärden får även anses ha varit förenlig med de allmänna principer som gäller vid användning av tvångsmedel. Det finns därför inte någon grund för kritik”, skriver chefsjustitieombudsmannen Erik Nymansson i beslutet.
Militärhögskolan Karlberg hade före kontrollen vid upprepade tillfällen fått uppgifter om bruk och förvaring av narkotika inom skyddsobjektet, vilket framgår av Försvarsmaktens yttrande till JO. Chefen för MHS K beslutade därför om en så kallad större undersökning av kadettbostäderna enligt 47:e paragrafen i LDT.
”I det här fallet utgjordes de särskilda skälen enligt Försvarsmakten av indikationer om att narkotika brukades och förvarades av kadetter på MHS K. Försvarsmakten har vidare pekat på att undersökningen inte kunde begränsas till några enskilda kadetter eller platser. Det som Försvarsmakten har anfört i denna del anser jag utgöra sådana särskilda skäl som kan motivera en större undersökning enligt bestämmelsen”, skriver JO i beslutet.
I det här fallet utgjordes de särskilda skälen enligt Försvarsmakten av indikationer om att narkotika brukades och förvarades av kadetter på MHS K.
Niklas Englund, kommunikationschef på Militärhögskolan Karlberg, kommenterar beslutet så här:
– Militärhögskolan Karlberg välkomnar beslutet från JO och uppskattar att det nu finns en större tydlighet i hur vi kan agera, samt att det nu framkommit att det genomsök som tidigare gjorts inte brutit mot några lagar, säger han och tillägger:
Liknande läsning:
– Tillsammans med kadetterna arbetar vi vidare med målet att göra deras studier på Militärhögskolan Karlberg så bra som möjligt. Som en del i detta är det viktigt att det nu klargjorts vilka möjligheter Försvarsmakten har att fortsatt kunna säkerställa att området och kadetternas studiemiljö hålls fri från narkotika och andra olagliga preparat.
Försvarsmakten medger i sitt yttrande till JO att kommunikationen brast i samband med att undersökningen genomfördes. Enligt Försvarsmakten kunde kadetterna ha fått tydligare information om kontrollen och skälen för undersökningen, något som också hade kunnat förebygga den oro som uppstod kring att de utsattes för ett integritetsintrång utan lagstöd.
Försvarsmakten beklagar också att Officerstidningen gavs felaktig information om bakgrunden till kontrollen. Kommunikationschefen vid MHS K sa i en intervju att det saknades misstankar om narkotika på skolområdet, vilket visade sig vara felaktigt.
”Som Försvarsmakten har konstaterat stämmer inte de uppgifter som myndigheten nu har lämnat överens med de uppgifter som lämnades av kommunikationschefen vid MHS K till Officerstidningen. Förutom att tidningen – och i förlängningen dess läsare – fick felaktig information om vad som hade föranlett åtgärden var det författningsstöd som han hänvisade till inte korrekt”, skriver JO och hänvisar till att det i regeringsformen står att ”företrädare för det allmänna i sin verksamhet ska iaktta saklighet” och att i det i kravet på saklighet ligger att den information som lämnas ska vara rättvisande och riktig.
Att det förekom felaktigheter i de detaljer vi kommunicerade gentemot Officerstidningen beklagar vi, det var inte på något vis avsiktligt menat.
Justitieombudsmannen konstaterar att Försvarsmakten brustit i detta avseende och delar myndighetens bedömning att en mer fullständig och korrekt informationsgivning till kadetterna sannolikt hade ökat deras förståelse utan att syftet med undersökningen hade äventyrats.
– Att det förekom felaktigheter i de detaljer vi kommunicerade gentemot Officerstidningen beklagar vi, det var inte på något vis avsiktligt menat. Att det hände berodde på brister i den interna kunskapsöverföringen samt rutinerna för detta. Vi har nu sett över rutinerna för vår internkommunikation för att minska risken att det händer igen, säger Niklas Englund och fortsätter:
– För oss här på Militärhögskolan Karlberg är det av yttersta vikt att vi förmedlar korrekt och därmed trovärdig information. När det gäller hur kadetterna har informerats, och kommer att informeras i framtiden, ser vi löpande över hur detta bäst sker, skriver Niklas Englund.
I de avslutande synpunkterna framhåller chefsjustitieombudsmannen att 47:e paragrafen i LDT inte uppfyller de krav på tydlighet och förutsägbarhet som bör gälla för en tvångsmedelsbestämmelse.
Han menar att uttrycket ”särskilda skäl” ger ett alltför brett tolkningsutrymme, särskilt när det handlar om ingrepp i utrymmen som i praktiken fungerar som privatbostäder. ”Det är av vikt för rättssäkerheten och förtroendet för Försvarsmakten att myndigheten inte utan närmare överväganden konstaterar förekomsten av särskilda skäl och slentrianmässigt utför större undersökningar. Detta gäller särskilt när det, som nu, är fråga om utrymmen som i alla väsentliga hänseenden nyttjas som privatbostäder”, skriver chefsJO.
ChefsJO överlämnar därför beslutet till regeringen och rekommenderar att bestämmelsen bör ses över.
Fakta
”Om det finns anledning att anta att en disciplinansvarig som tjänstgör i Försvarsmakten olovligen bär på sig föremål som tillhör Försvarsmakten eller som den disciplinansvarige annars inte får inneha, kan han eller hon enligt förmans beslut underkastas kroppsvisitation för eftersökande av föremålen.
För eftersökande av sådana föremål får enligt förmans beslut skåp, väskor och annan egendom som tillhör eller disponeras av den disciplinansvarige undersökas, om det finns anledning att anta att föremålen finns där. En sådan undersökning får också göras stickprovsvis eller i anslutning till en större undersökning som företas av särskilda skäl.
Åtgärder enligt första och andra styckena får vidtas endast inom ett militärt område eller något annat område som disponeras av Försvarsmakten.”
Källa: Lag (1994:1811) om disciplinansvar inom totalförsvaret, m.m.
