Senast publicerat
Senast publicerat:

»Vi behöver granska vad FM Vind inte säger«

I de senaste numren av Officerstidningen har ledarskapet i Försvarsmakten debatterats. Signaturen ”Taktisk” menar att resultaten i FM Vind inte säger fullt lika mycket om ledarskapet som myndigheten gör gällande.

"Taktisk", anställd i Försvarsmakten. Twittrar och bloggar under namnet ”Taktisk”.
Mats Carlsson/Försvarsmakten
Detta är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.

I Officerstidningen nr 8/2019 kunde vi läsa rubriken ”Försvarsmaktens chefer har ett bra ledarskap!”. Det var Ledningsstabens personalavdelning på Högkvarteret som tog bladet från munnen i debatten kring dåliga chefer och deras inverkan på personalen. Vad vi ska förstå är att det pågår en positiv utveckling inom organisationen och att myndighetens chefer har ett gott ledarskap. Samtidigt förefaller den historiska utvecklingen vara betydligt mer blygsam än vad som sägs.

De senaste årens FM Vind-resultat har presenterats med följande rubriker på försvarsmaktens hemsida; ”Ökad stolthet och förtroende men även utmaningar” (2016), ”Medvind i förändringsarbetet” (2017), ”Ledarskapet starkt i Försvarsmakten” (2018) samt ”Ökad stolthet och förtroende i Försvarsmakten” (2019).

Rubrikerna signalerar en positiv utveckling, samtidigt har Officersförbundets medlemsundersökningar uppvisat en annan bild av hur personalen ser på verksamheten. Den positiva klangen är inte särskilt förvånande då organisationen genomsyras av ett positivt tankesätt där ”eländesforskning” undanbedes. Samtidigt sägs det att ”Försvarsmaktens personal ska lägga fokus på det som inte fungerar – detaljen som gör att det förväntade resultatet inte uppnås”. Således behöver vi ta på oss de kritiska glasögonen och granska vad våra undersökningar säger och även titta på vad de inte säger.

Under 2016, 2018 och 2019 poängteras att personalen är nöjda med ”den närmsta chefen”. Vad som inte framgår är att måttet för området ”ledarskap – närmaste chef” inte förändrats nämnvärt över de senaste åren. Däremot under 2016 och 2017 stärktes förtroendet för Försvarsmakten och dess ledning. Givetvis finns det positiva aspekter att ta med sig där trenderna blir tydligare, däremot är den ökningen minimal från föregående år då vi pratar om en ökning på omkring 2 procent. Förvisso en positiv utveckling men samtidigt en ökning som exempelvis kan förklaras av en tydligare ”aggressiv” informationskampanj internt.

Tittar vi på frågan som behandlar chefens förmåga att hantera konflikter inom gruppen kommer vi se att antalet som svarar skiljer sig med ett antal tusen svar (beroende på år) jämfört med övriga frågor. Det här fenomenet nämns enbart i en mening från årets undersökning gällande kategorin ”ovälkommet beteende”, vilket bland annat innefattar mobbning och kränkande särbehandling. Ett resultat som enbart minskat med en halv procent från föregående år.

Kritiken mot FM Vind kan formuleras på olika sätt. Det mest allvarliga är att resultatet inte publiceras för alla att ta del offentligt. En möjlig lösning skulle vara att publicera resultatet på den FM Vind-sida som tidigare fanns för 2018 års resultat. Det andra är antalet svarande. Svarsfrekvensen differentierar för mycket mellan frågor för att ses som tillförlitligt underlag inom ett antal områden. Det tredje berör hur snävt frågeställningarna är ställda. I stort ligger fokus på det närmsta ”arbetslaget” vilket gör det svårt att som medarbetare lyfta kritik mot nivån ovanför, som i allra högsta grad påverkar arbetsmiljön och hanteringen av konflikter. 

Under fyra år har väldigt lite förändrats gällande den upplevda särbehandling som personalen upplever under sin tjänstgöring. Resultaten visar på en motstridighet i att det återfinns ett högt förtroende för närmsta chefen, samtidigt som färre svarar på frågan om chefen kan lösa konflikter på ett bra sätt. Det är värt att adressera istället för att återupprepa gamla rubriker.

Liknande läsning:

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

Officerstidningens nyhetsbrev kommer två gånger i månaden och ger dig nyheter från Officerstidningen direkt till din inkorg.

    Jag godkänner att Officerstidningen sparar mina uppgifter.

    "Sverige har tagit på sig ett stort militärt ansvar. Försvarsmakten leder den multinationella markstyrkan i norra Finland och bidrar till Natos försvar av Lettland. Men svenska officerare riskerar samtidigt att hamna i situationer där de döms till fängelse i Sverige för att ha deltagit i försvaret av allierade länder i enlighet med dessa länders lagar. Det är inte hållbart", skriver debattskribenterna.

    Josefine Owetz

    Foto: Natacha Pisarenko/AP/TT

    Finland, Estland, Lettland, Litauen och Polen har lämnat Ottawakonventionen som förbjuder användning av truppminor, och återtar nu den förmågan. Skälet är inte att de värderar humanitär rätt lägre än Sverige, utan att de måste kunna stoppa ett ryskt genombrott på eget territorium. För frontstaterna är minor ett verktyg för att fördröja och kanalisera en angripare så att artilleri, drönare, pansarvärn får bättre verkan och inte minst minska sina egna förluster. Det ger också tid att evakuera och skydda civilbefolkningen.

    I Sverige kvarstår dock förbudet mot truppminor. Problemet är nu inte bara att vi saknar samma militära verktyg som våra grannar, utan också att förbudet har straffrättsliga konsekvenser i svensk lag. Enligt 22 kap. 6 b § brottsbalken kan befattning med truppminor leda till mycket stränga straff, lagstiftningen nämner utveckling, förvärv, innehav och överlåtelse av de förbjudna minorna. 

    Hur ska en svensk chef leda ett finskt förband som använder truppminor? Kan en svensk trängsoldat frakta minor åt ett lettiskt förband? Kan en svensk logistiker medverka till att planera och leda transporter? Kan svenska förband överta terräng där allierade redan lagt ut minor?

    Vid konkret gemensam operationsplanering kan det uppkomma frågor om vad medverkan vid planering, ordergivning och annat praktiskt bistånd innebär. ”Militära förberedelser” är inte kriminaliserade som en egen gärning, men konkret främjande av ett fullbordat minbrott kan vara medhjälp eller anstiftan enligt brottsbalken.

    En svensk officer kan alltså riskera svenskt åtal för en handling som är laglig i Finland eller Lettland

    Svenska lagstiftare har också gjort undantag från det normala kravet på dubbel straffbarhet, att en gärning som görs utomlands måste vara olaglig i både Sverige och i det andra landet. En svensk officer kan alltså riskera svenskt åtal för en handling som är laglig i Finland eller Lettland. Det skapar en orimlig situation i alliansen vid såväl försvarsplanering som stridens genomförande.

    Kommer finska och lettiska förband acceptera att ledas av svenska chefer vilka inte får ge order som innebär användning av truppminor? Kommer det påverka Sveriges möjligheter att tillsätta viktiga chefsbefattningar i Natos befälshierarki i det nordisk-baltiska området? 

    Sådana frågor kan inte lösas med önsketänkande. Varje juridisk reservation i detta avseende kostar militär handlingsfrihet och effektivitet. Den skapar osäkerhet om order, ansvar och planering där Nato i stället behöver snabbhet, enkelhet och gemensamma ledningsprinciper.

    Överbefälhavaren Michael Claesson flaggade redan våren 2025 för behovet av en lösning för svenska officerare som tjänstgör utomlands, i januari upprepades detta med ordet skyndsamt. Svensk handlingskraft lyser ännu med sin frånvaro.

    Den bästa lösningen är att Sverige snarast lämnar Ottawakonventionen. Ett frånträde måste göras i fredstid och tar tid. Därefter krävs lagändringar, utbildning, doktrin, anskaffning och övning. Ukrainas erfarenhet visar faran med att vänta tills kriget redan har börjat, då man inte får frånträda konventionen om landet är i krig.

    Men svenska officerare kan inte vänta på att det till sist finns en politisk majoritet att lämna konventionen och sedan ha väntetid på sex månader efter att utträdet lämnats in.

    Detta är inte en teknisk juridisk detalj. Det handlar om svensk förmåga att ha frontansvar och att strida med allierade.

    Regering och riksdag bör därför omedelbart undanröja den straffrättsliga spärr som hindrar svenska officerare från att fullt ut tjänstgöra i allierade förband. Undantaget från kravet på dubbel straffbarhet för olovlig befattning med minor bör tas bort, så att svenska befäl inte riskerar åtal i Sverige för handlingar som är lagliga i värdlandet och nödvändiga för en gemensam Nato-operation.

    Detta är inte en teknisk juridisk detalj. Det handlar om svensk förmåga att ha frontansvar och att strida med allierade. Sverige kan inte å ena sidan lova Finland och de baltiska staterna att vi ska bidra till deras försvar och å andra sidan skicka svenska officerare med händerna bundna bakom ryggen. Det är osolidariskt, men också farligt för vår egen säkerhet.

    Först måste den akuta juridiska låsningen bort. Därefter bör Sverige lämna Ottawakonventionen medan det fortfarande kan ske under ordnade former. Handlingsfrihet som inte säkras i fred kan vara omöjlig att återta i krig.

     

    Patrik Oksanen, verksam som strategisk rådgivare på Centrum för totalförsvar och samhällets säkerhet vid Försvarshögskolan och resident senior fellow tankesmedjan Frivärld.

    Karlis Neretnieks, generalmajor (PA), tidigare rektor för Försvarshögskolan.

    Stefan Forss, docent vid finska Försvarshögskolan.

    Samtliga tre skribenter är ledamöter i Kungliga Krigsvetenskapsakademien

    Ur arkivet: